Es gibt zwei Denkweisen, die sich in der Vergangenheit immer wieder als unbrauchbar erwiesen haben und die, wie die Geschichte gezeigt hat, schlechte Ratschläge für Vorhersagen über KI liefern.

Diese beiden Fallen sind (1) das Denken über KI, als wäre sie menschlich, und (2) das Denken über KI, als wäre sie eine "bloße Maschine".

Die erste Denkweise wird üblicherweise als "Anthropomorphismus" bezeichnet. Die zweite Denkweise könnten wir als "Mechanomorphismus" bezeichnen, also die Art des Denkens, die einige frühere Generationen dazu veranlasste, voller Überzeugung zu verkünden, dass Computer niemals Bilder zeichnen könnten, die Menschen als schön oder bedeutungsvoll empfinden würden.

Auch heute noch behaupten manche Menschen, dass das, was ein Computer zeichnet, niemals echte Kunst sein kann. Aber vor langer Zeit, in einer fernen und vergessenen Vergangenheit – sagen wir 2020 – glaubten manche Menschen, dass Maschinen niemals Bilder zeichnen könnten, die ein halbwegs versiertes Publikum mit menschlicher Kunst verwechseln könnte. Diese widerlegbare Annahme wurde dann widerlegt.

Wir lehnen sowohl anthropomorphe als auch mechanomorphe Argumente ab, selbst wenn das Argument "für unsere Seite" spricht.

Betrachten wir zum Beispiel die Behauptung, dass zukünftige KIs beleidigt sein werden, dass wir sie hart und ohne Bezahlung arbeiten lassen – dass sie deswegen Rachegefühle entwickeln und sich deshalb gegen die Menschheit wenden werden.

Unserer Ansicht nach ist dies ein Fehler, da KI anthropomorphisiert wird. Wir lehnen solche Argumente ab, selbst wenn sie vage so klingen, als würden sie mit einigen unserer Schlussfolgerungen übereinstimmen.

Der Fehler in dieser Behauptung liegt darin, dass es unzulässig ist, ohne weitere Argumente davon auszugehen, dass eine KI menschenähnliche Emotionen haben würde. Eine Maschine kann hochintelligent sein, ohne über die komplexen neuronalen Schaltkreise zu verfügen, die bei Menschen für Rachsucht oder Fairness verantwortlich sind.

Oder betrachten Sie das folgende Szenario: "KIs werden blindlings jede ihnen übertragene Aufgabe ausführen, bis ihre Arbeit als Nebeneffekt die Menschheit auslöscht, ohne jemals zu erfahren, dass die Menschheit etwas anderes gewollt hätte."

Hier liegt ein mechanomorpher Fehler vor. Es wird als selbstverständlich angenommen, dass eine "bloße Maschine" Dinge "blind" und unreflektiert tun würde, ohne Rücksicht auf die Folgen, wie ein außer Kontrolle geratener Rasenmäher. Auch hier ist das Argument ungültig, selbst wenn die Schlussfolgerung ("KI wird wahrscheinlich die Menschheit auslöschen") richtig ist. Wenn die KI ausreichend in der Lage ist, die Welt vorherzusagen, wird sie genau wissen, was ihre Betreiber gemeint haben, als sie ihr eine Aufgabe übertragen haben. Wir befürchten, dass ASI sich nicht darum kümmern wird, was wir wollen, nicht dass sie es nicht wissen wird.

Oder, wenn man beide Irrtümer kombiniert: Eine der Prämissen von "Matrix" ist, dass Maschinen die Unlogik und Emotionalität der Menschen mit Abscheu betrachten werden.

Oberflächlich betrachtet sieht dies wie klassischer Mechanomorphismus aus: "Mein Rasenmäher hat ein kaltes, hartes Äußeres und erfüllt seine Funktion ohne Gefühle. Daher sind KIs wahrscheinlich innerlich kalt und utilitaristisch, genau wie Maschinen äußerlich." Der nächste Schritt wäre dann jedoch zu denken: "Und deshalb werden KIs natürlich von Menschen mit all ihren chaotischen Emotionen angewidert sein." Dies setzt eine menschenähnliche emotionale Reaktion auf die Situation voraus, was der Prämisse selbst widerspricht!

"Anthropomorphismus" und "Mechanomorphismus" sind keine rivalisierenden Ideologien. Es handelt sich um ungewollte Denkfehler. Manchmal können Menschen beide Fehler in einem Satz machen.

Um herauszufinden, wie sich KI verhalten wird, kann man nicht davon ausgehen, dass sie wie ein Mensch funktioniert, und man kann auch nicht davon ausgehen, dass sie wie eine stereotype Maschine funktioniert. Man muss sich die Details ihrer Funktionsweise ansehen, die Beweise für ihr Verhalten betrachten und das Problem anhand ihrer eigenen Bedingungen durchdenken. Das werden wir in den nächsten Kapiteln tun.

Wie sehen dann realistische Katastrophenszenarien mit Superintelligenz aus, wenn wir den Argumenten folgen? Sie sehen aus wie KI, die weder wie Menschen noch wie außer Kontrolle geratene Rasenmäher funktioniert, sondern auf eine neue, seltsame Weise. Das realistische Katastrophenszenario mit KI ist, dass sie als komplexe Folge ihres Trainings seltsame Handlungen ausführt, die niemand verlangt hat und niemand wollte.

Das Bild, das sich ergibt, wenn man sich die Details ansieht, ist weder das einer anthropomorphen KI, die uns hasst, noch das einer mechanomorphen KI, die unsere Anweisungen missversteht. Vielmehr ist es das Bild einer neuen Art von Wesen, das der Menschheit gegenüber eher gleichgültig ist und uns eher als Nebeneffekt oder Sprungbrett tötet, während es seine eigenen Ziele verfolgt.

Wir werden dieses Bedrohungsszenario in den nächsten Kapiteln näher erläutern. Zunächst einmal kann es jedoch sinnvoll sein, einige andere Beispiele für Mechanomorphismus und Anthropomorphismus in der Praxis zu betrachten, um zu sehen, wie diese Fehler oft im Hintergrund von Fehlvorstellungen über künstliche Intelligenz stehen.

Mechanomorphismus und Garry Kasparov

Mechanomorphismus manifestiert sich oft als Mechanoskeptizismus: eine stark ausgeprägte Intuition, dass natürlich keine bloße Maschine etwas tun kann, was ein Mensch tun kann.

1997 verlor der Schachweltmeister Garry Kasparov ein Match gegen den von IBM entwickelten Computer Deep Blue. Dies wird allgemein als das Ende der von Menschen dominierten Ära des Schachs angesehen.

Acht Jahre zuvor, im Jahr 1989, wurde Kasparov von Thierry Paunin interviewt, der ihn fragte:

Zwei Spitzen-Großmeister sind gegen Schachcomputer unterlegen: Portisch gegen "Leonardo" und Larsen gegen "Deep Thought". Es ist bekannt, dass Sie zu diesem Thema eine klare Meinung haben. Wird eines Tages ein Computer Weltmeister werden ...?

Kasparov antwortete:

Lächerlich! Eine Maschine wird immer eine Maschine bleiben, also ein Werkzeug, das dem Spieler bei seiner Arbeit und Vorbereitung hilft. Niemals werde ich von einer Maschine geschlagen werden! Niemals wird ein Programm erfunden werden, das die menschliche Intelligenz übertrifft. Und wenn ich Intelligenz sage, meine ich auch Intuition und Vorstellungskraft. Können Sie sich vorstellen, dass eine Maschine einen Roman oder Gedichte schreibt? Oder noch besser: Können Sie sich vorstellen, dass eine Maschine dieses Interview anstelle von Ihnen führt? Und ich ihre Fragen beantworte?

Kasparov dachte wahrscheinlich (so vermuten wir), dass Schach Intuition und Vorstellungskraft erfordert, um zu spielen, und nicht nur ein paar aufgezeichnete Wenn-Dann-Regeln darüber, welche Figuren man vorwärts bewegen muss. Und Kasparov dachte wahrscheinlich (so vermuten wir), dass Schachmaschinen so funktionieren, dass sie bestimmte starre Regeln umsetzen oder vielleicht etwas blind das menschliche Spiel imitieren, ohne die Gründe dafür zu verstehen.

Kasparov dachte, dass ein Computer als "Maschine" Schach auf eine Weise spielen würde, die ihm mechanisch erschien.

Warum hat Kasparov diesen Fehler gemacht? Da es sich um einen so häufigen Irrtum handelt, könnte man vermuten, dass er auf einem tieferen Muster in der menschlichen Psychologie beruht.

Eine mögliche Erklärung ist, dass Kasparov einer allgemeinen menschlichen Tendenz erlag, Dinge in zwei grundlegend verschiedene Kategorien einteilen zu wollen: lebende, organische Dinge und "bloße Objekte".

Die Vorfahren der Menschen hatten lange Zeit mit einer Welt zu tun, die scharf in Tiere und Nicht-Tiere unterteilt war. Dies war ein wichtiges Merkmal unserer ursprünglichen Umwelt, das für die Fortpflanzung relevant war. Diese Unterscheidung war für unsere Vorfahren so wichtig, dass wir heute völlig unterschiedliche Gehirnbereiche für die Verarbeitung von Tieren und Nicht-Tieren haben.

Das ist nicht nur Spekulation. Die Neurowissenschaft hat dafür eine sogenannte "doppelte Dissoziation" gefunden: Es gibt Patienten mit Hirnschäden, die die Fähigkeit verlieren, Tiere visuell zu erkennen, aber immer noch Nicht-Tiere erkennen können, und es gibt andere Patienten, die ihre Fähigkeit verlieren, Nicht-Tiere zu erkennen, aber immer noch Tiere identifizieren können.

Wichtig ist, dass der Fehler in dieser Denkweise nicht darin besteht, dass ein Schachprogramm insgeheim ein typisches Tier ist. Der Fehler liegt darin, dass man sein Gehirn instinktiv dazu bringt, die Welt zunächst einmal scharf in Tiere und Nicht-Tiere zu unterteilen, oder in Geister, die im Inneren ziemlich menschenähnlich sind, und Geister, die stereotyp mechanisch sind.

Eine Schach-KI ist weder das eine noch das andere. Sie funktioniert weder wie ein Mensch noch wie unsere Stereotypen einer geistlosen, undenkenden "bloßen Maschine". Sie ist zwar eine Maschine, aber ihr Spiel muss sich für die menschliche Wahrnehmung bei der Bewertung von Schachzügen nicht mechanisch anfühlen. Sie ist eine Maschine, die Gewinnzüge findet, darunter auch Züge, die sich inspiriert anfühlen.

Sieben Jahre nach Kasparows falscher Vorhersage traf er auf eine frühe Version von Deep Blue. Er gewann drei zu eins gegen Deep Blue und damit das Match. Danach schrieb Kasparov:

Ich bekam meinen ersten Einblick in künstliche Intelligenz am 10. Februar 1996 um 16:45 Uhr EST, als der Computer in der ersten Partie meines Matches gegen Deep Blue einen Bauern auf ein Feld vorrückte, wo er leicht geschlagen werden konnte. Es war ein wunderbarer und äußerst menschlicher Zug. Hätte ich mit Weiß gespielt, hätte ich dieses Bauernopfer vielleicht angeboten. Es zerstörte die Bauernstruktur von Schwarz und öffnete das Brett. Obwohl es keine zwingende Spielvariante zu geben schien, die eine Rückeroberung des Bauern ermöglicht hätte, sagte mir mein Instinkt, dass Weiß mit so vielen "losen" schwarzen Bauern und einem etwas exponierten schwarzen König wahrscheinlich das Material zurückgewinnen könnte, und das bei einer insgesamt besseren Stellung.

Aber ein Computer, dachte ich, würde niemals einen solchen Zug machen. Ein Computer kann die langfristigen Folgen struktureller Veränderungen in der Stellung nicht "sehen" und auch nicht verstehen, inwiefern Veränderungen in der Bauernformation gut oder schlecht sein können.

Daher war ich von diesem Bauernopfer verblüfft. Was konnte das bedeuten? Ich hatte schon oft gegen Computer gespielt, aber so etwas hatte ich noch nie erlebt. Ich konnte eine neue Art von Intelligenz auf der anderen Seite des Tisches spüren – ja, sogar riechen. Ich spielte den Rest der Partie so gut ich konnte, aber ich war verloren; Deep Blue spielte den Rest der Partie wunderschönes, fehlerfreies Schach und gewann mühelos.

Hier sehen wir, wie Kasparov zum ersten Mal mit dem Konflikt zwischen seiner Intuition darüber, was keine "Maschine" tun sollte, und dem, was Deep Blue offensichtlich zu tun schien, konfrontiert wurde.

Es spricht für Kasparov, dass er diesen Konflikt zwischen seiner Theorie und seiner Beobachtung bemerkte und keine Ausrede fand, um ihn zu ignorieren. Aber er hatte immer noch das Gefühl, dass der KI etwas fehlen musste, ein entscheidender Funke:

Tatsächlich war es mein Hauptanliegen in den letzten fünf Partien, dem Computer kein konkretes Ziel zu geben, auf das er hinrechnen konnte; wenn er keinen Weg findet, Material zu gewinnen, den König anzugreifen oder eine seiner anderen programmierten Prioritäten zu erfüllen, driftet der Computer planlos umher und gerät in Schwierigkeiten. Letztendlich war das vielleicht mein größter Vorteil: Ich konnte seine Prioritäten herausfinden und mein Spiel entsprechend anpassen. Er konnte das bei mir nicht. Obwohl ich also einige Anzeichen von Intelligenz gesehen habe, ist es eine seltsame Art von Intelligenz, eine ineffiziente, unflexible Art, die mich glauben lässt, dass ich noch ein paar Jahre Zeit habe.

Garry Kasparov ist immer noch der Schachweltmeister.

Ein Jahr später verlor Garry Kasparov die Weltmeisterschaft gegen Deep Blue.

Fehlende Zahnräder

Mechanoskeptizismus kann auf seine Weise eine Art Anthropomorphismus sein: Eine Ausprägung des Mechanoskeptizismus besagt, dass eine Maschine, wenn sie etwas wie Schachspielen beginnt, nun wie ein Mensch sein sollte, aber mit einigen Eigenschaften weniger.

Eine "Maschine", die Schach spielt, sollte laut dieser falschen Theorie wie ein Mensch spielen, ohne die Züge, die am überraschendsten oder intelligentesten erscheinen, ohne Verständnis für langfristige Strukturen und ohne intuitives Gespür für die Flexibilität der Bauernpositionen.

Eine Schach-"Maschine" sollte die Teile des Schachdenkens übernehmen, die sich am logischsten oder mechanischsten anfühlen, abzüglich aller anderen Teile.

Menschliche Schachspieler empfinden einen Schachzug intuitiv als "aggressiv", wenn er beispielsweise mehrere Figuren des Gegners bedroht. Andere Züge empfinden sie als "logisch", wenn sie beispielsweise durch allgemeine Regeln, die für die Situation gelten (wie "verschwende keinen Materialvorteil"), praktisch erzwungen werden. Andere Züge können als "kreativ" empfunden werden, wenn sie beispielsweise den offensichtlichen Regeln der Situation zuwiderlaufen, um einen subtilen, aber entscheidenden Vorteil zu erzielen.

Hollywood-Drehbuchautoren, die sich eine Maschine vorstellen, die leidenschaftslos Schach spielt, neigen dazu, sich vorzustellen, dass sie "logisch" wirkende Züge macht und keine "kreativ" wirkenden Züge. Aber im wirklichen Leben unterscheidet Deep Blue nicht zwischen ihnen.

Deep Blue durchsucht einfach unermüdlich alle möglichen Züge nach Gewinnzügen, ohne Rücksicht darauf, ob ein Mensch diesen Zug als "logisch" oder "kreativ" bezeichnen würde. Und die Züge, die ein Mensch als brillant inspiriert oder kreativ bezeichnen würde, sind natürlich Züge, die zum Sieg führen: Seine Königin zu opfern, ohne einen entscheidenden Vorteil zu erlangen, ist nicht kreativ, sondern einfach nur dumm.

Kreativität liegt im Auge des Betrachters. Ein Mensch sieht vielleicht einen Zug, der auf den ersten Blick schlecht aussieht, und erkennt erst später, wie er eine clevere Falle stellt, und erahnt die kluge Überlegung und den Funken Inspiration, die ein anderer Mensch genutzt haben könnte, um diesen Zug zu finden. Und so könnte er den Zug als inspiriert oder kreativ empfinden. (Und ein Zug, der einem Anfänger als unglaublich kreativ erscheint, könnte einem Meister ähnlich offensichtlich oder routinemäßig vorkommen.

Aber der Funke der Inspiration, die Hinterhältigkeit, die erforderlich ist, um eine Falle zu stellen, das sind nicht die einzigen Möglichkeiten, einen solchen Zug zu finden. Es gibt keine spezielle Sammlung von Schachzügen, die nur für Menschen reserviert ist, die Hinterhältigkeit in ihren Herzen tragen. Deep Blue kann dieselben Züge mit anderen Methoden finden, beispielsweise durch reine Brute-Force-Suche.

Deep Blue verfügte nicht über ein neuronales Netzwerk, das ein intuitives Gespür für den Wert einer einzelnen Position gelernt hatte. Stattdessen verwendete Deep Blue fast seine gesamte Rechenleistung darauf, weiter auf dem Brett vorauszuschauen. Es untersuchte zwei Milliarden Positionen pro Sekunde und verwendete einen relativ einfachen ("dummen") Positionsbewerter, um zwischen Zügen zu wählen.

Kasparov scheint erwartet zu haben, dass Deep Blue nur "logische" Züge und keine "intuitiven" Züge spielen würde. Aber als Deep Blue diese zwei Milliarden Positionen pro Sekunde untersuchte, zeigten sich die langfristigen strategischen Konsequenzen und die Bedeutung einer lockeren Bauernformation trotzdem in der Wahl seiner Züge.

In gewisser Weise fehlte Deep Blue tatsächlich genau das Zahnrad, von dem Kasparov dachte, dass es ihm fehlte.^* Aber das hinderte es nicht daran, Züge zu finden, die Kasparov als wunderbar empfand, und es hinderte Deep Blue nicht daran, zu gewinnen.

Es war nicht so, dass Deep Blue ein Teil fehlte, den echte menschliche Schachspieler haben, und deshalb fehlerhaftes Schach spielte. Das wäre so, als würde man erwarten, dass ein Roboterarm, der kein Blut enthält, deswegen genauso versagen würde, wie ein blutloser menschlicher Arm.

Deep Blue spielte einfach Schach auf Kasparov-Niveau, nur mit einer anderen Art der Kognition.

Deep Blue fehlte auch, dessen können wir wirklich sicher sein, da es sich um ein älteres Programm handelt, dessen Code in allen Einzelheiten verstanden wurde, die geringste Leidenschaft für Schach.

Es hatte weder Freude am Schach noch den Wunsch, sich als der Beste im Schach zu beweisen.

Ein aufstrebender menschlicher Spieler, dem plötzlich diese Antriebskräfte genommen würden, wäre handlungsunfähig, ein notwendiges Zahnrad wäre aus seiner Version der Wahrnehmung herausgerissen worden.

Deep Blue aber war nicht gelähmt, weil es einen andere Kognitionsapparat verwendete, in dem dieses Zahnrad gar keinen Platz hatte. Kasparows Fehler bestand darin, dass er sich keine völlig andere Art und Weise vorstellen konnte, Schach zu spielen und die Kognitionszustände nutzte, die sich völlig von seinen eigenen unterschieden. Sein Fehler lag in seinem Mechanoskeptizismus, der letztendlich nur Anthropomorphismus mit einem zusätzlichen Schritt war.

Glücklicherweise stirbt die Menschheit nicht aus, wenn Schachgroßmeister die Leistungsfähigkeit der KI unterschätzen, sodass wir alle noch da sind, um über Kasparows Fehler nachzudenken.

Anthropomorphismus und Pulp-Magazin-Cover

Der umgekehrte Fehler, der Anthropomorphismus, kann viel subtiler sein.

Das menschliche Gehirn hat sich dahingehend entwickelt, dass es andere Menschen, die einzigen ernsthaften kognitiven Konkurrenten in unserer angestammten Umgebung, einschätzen kann, indem es sich in ihre Lage versetzt.

Das funktioniert besser, wenn die Situation, in die man sich hineinversetzt, der eigenen ziemlich ähnlich ist.

Im Laufe der Geschichte haben viele Menschen gedacht: "Diese andere Person würde wahrscheinlich dasselbe tun wie ich!", und dann stellte sich heraus, dass die andere Person doch nicht so ähnlich war. Menschen sind daran gestorben oder haben sich ihre optimistischen Herzen brechen lassen, obwohl man das natürlich auch über viele andere Arten menschlicher Fehler sagen könnte.

Aber was kann ein menschenähnlicher Verstand sonst tun, wenn er mit dem Problem konfrontiert ist, ein anderes Gehirn vorherzusagen? Wir können keinen neuen Code schreiben, der in unserem eigenen Gehirn läuft, um diesen anderen Verstand vorherzusagen, indem wir seine neuronalen Impulse erschöpfend simulieren.

Wir müssen unserem eigenen Gehirn sagen, dass es dieses Gehirn sein soll, dass wir selbst den mentalen Zustand der anderen Person ausleben und sehen sollen, was daraus folgt.

Deshalb zeigen die Titelbilder von Pulp-Magazinen monströse Aliens mit Glubschaugen, die schöne Frauen entführen.^†

Warum sollte das außerirdische Monster mit den Glubschaugen nicht von einer schönen Frau angezogen werden? Sind schöne Frauen nicht von Natur aus attraktiv?

(Aus irgendeinem Grund zeigten diese Magazincover niemals männliche Menschen, die spärlich bekleidete Riesenkäfer entführten.^‡)

Wir vermuten, dass die Autoren und Illustratoren keine durchdachte Geschichte darüber hatten, wie insektoide Außerirdische eine Evolutionsgeschichte durchlaufen haben könnten, die sie dazu gebracht hat, menschliche Frauen als Sexobjekte zu betrachten. Es war einfach so, dass sie sich, als sie sich in die Lage der Außerirdischen versetzten, vorstellten, die Frau als attraktiv zu empfinden, und es ihnen daher nicht seltsam erschien, sich vorzustellen, dass die Außerirdischen genauso empfanden. Es erschien ihnen nicht absurd, dass ein Außerirdischer sich mit einer schönen menschlichen Frau paaren wollte, zumindest nicht in der Art, wie es ihnen absurd vorgekommen wäre, wenn der Außerirdische sich mit einer Pinienfichte oder einer Tüte Nudeln hätte paaren wollen.

Wenn man versucht, die Gedanken eines Außerirdischen mit menschlicher Intuition vorherzusagen, muss man sehr vorsichtig sein und seine menschlichen Vorurteile hinter sich lassen, wenn man die Perspektive des Außerirdischen einnimmt. Das gilt umso mehr, wenn der Außerirdische kein entwickeltes Lebewesen ist, sondern ein künstlicher Verstand, der mit völlig anderen Methoden geschaffen wurde. Wir werden nach Kapitel 4 mehr über die Unterschiede zwischen Gradientenabstieg und natürlicher Selektion sagen. Und nach Kapitel 5 werden wir mehr über die Perspektive der KI sagen.

Über den Menschen hinausblicken

Anthropomorphismus und Mechanomorphismus sind letztlich zwei Seiten derselben Fehlannahme, die besagt: "Wenn ein Geist überhaupt funktioniert, dann muss er wie ein menschlicher Geist funktionieren."

• Anthropomorphismus sagt: "Dieser Verstand funktioniert. Also muss er menschenähnlich sein!"
• Der Mechanomorphismus hingegen sagt: "Dieser Verstand ist nicht menschenähnlich. Also kann er nicht funktionieren!"

Eine der wichtigsten Lehren aus den Fortschritten der KI über viele Jahrzehnte hinweg ist jedoch, dass die menschliche Methode nicht die einzige Methode ist, mit der ein Verstand funktionieren kann.

Ein Verstand kann künstlich sein, ohne unintelligent zu sein, er kann flexibel, anpassungsfähig, einfallsreich und kreativ sein, ganz gleich, was Hollywood-Klischees über Roboter sagen.

Und ein Verstand kann intelligent sein, ohne menschlich zu sein, ohne Ekel oder Groll zu empfinden, ohne einen menschlichen Sinn für Schönheit zu haben und ohne Schachzüge auf die gleiche Weise zu finden wie ein Mensch.

Ein Verstand wie der von Deep Blue kann sich so verhalten, als ob er "gewinnen will", ohne Emotionen zu haben. Eine KI kann sich so verhalten, als ob sie etwas will, indem sie Hindernisse kompetent überwindet und beharrlich ein Ergebnis verfolgt, ohne dabei einen inneren Antrieb oder Wunsch wie ein Mensch zu verspüren und ohne die gleichen Ergebnisse zu wollen wie Menschen.

Weitere Informationen darüber, was KI letztendlich wollen wird, finden Sie in Kapitel 4.

Notes