La carrera industrial por lograr una IA más inteligente que los humanos se está intensificando. En este contexto, resulta especialmente trágico pensar que la humanidad pueda acabar destruyéndose a sí misma porque un subconjunto crítico del electorado o de los funcionarios electos considere que la superinteligencia artificial es una quimera imposible. Las personas que piensan que una máquina nunca podrá ser verdaderamente inteligente corren el riesgo de verse tomadas por sorpresa por lo que se avecina.

Es trágico, en parte, porque ya hemos pasado por esto antes.

La idea de que la ingeniería humana pueda algún día hacer lo que hace la biología ha sido una fuente constante de debate y controversia durante al menos los últimos trescientos años, y posiblemente durante mucho más tiempo.

En el pasado, durante el apogeo de los «vitalistas», era controvertido si la mera materia inanimada podría llegar a cobrar vida, al estilo de las máquinas que ahora llamamos «robots».

Si lees un libro de texto de química orgánica, probablemente mencionará como un descubrimiento histórico la síntesis artificial de la urea, un componente de la orina, realizada por Friedrich Wöhler en 1828. Esto fue un gran acontecimiento digno de mención en los libros de texto porque, por primera vez, la mera química había replicado un producto de la biología, demostrando que los procesos biológicos y no biológicos no eran tan distintos como pensaban los vitalistas.

Puede que a los lectores de hoy les resulte difícil entender la conmoción que sintieron los científicos de antaño al descubrir que los productos de la Vida misma podían duplicarse mediante medios puramente químicos.

Tú, lector, siempre has vivido en un mundo donde la bioquímica es química, y no hay nada que suene ni remotamente milagroso en escuchar que alguien ha usado medios inanimados para sintetizar un subproducto de la vida. Tal vez sea difícil imaginar cómo se sentiría situar algo tan ordinario y mundano como la bioquímica en el reino de lo sagrado. ¿No es sintetizar un producto bioquímico algo intrínsecamente mundano? Nuestros antecesores científicos debieron haber sido tontos, piensa uno instintivamente.

Lord Kelvin, el gran inventor del siglo XIX y pionero del campo de la termodinámica, parece haber sido afligido de alguna manera por una locura similar: ver algo sagrado, santo y misterioso en aspectos de la biología que las personas sensatas (personas como nosotros, que vivimos en tiempos sensatos) sabemos que son ciencia perfectamente mundana. Citando a Kelvin:

Me parecía entonces, y aún me parece, muy probable que el cuerpo animal no actúe como un motor termodinámico […] La influencia de la vida animal o vegetal sobre la materia está infinitamente más allá del alcance de cualquier investigación científica emprendida hasta ahora. Su poder de dirigir los movimientos de las partículas, en el milagro diario demostrado de nuestro libre albedrío humano, y en el crecimiento de generación tras generación de plantas a partir de una sola semilla, son infinitamente distintas de cualquier resultado posible del concurso fortuito de átomos.

El lector moderno podría sentirse inclinado a mirar con desprecio este antiguo hábito de pensamiento —a estos científicos de antaño, tan engañados como para ver enigmas en fenómenos que sin duda deberían considerarse intrínsecamente como no enigmáticos—.

Por supuesto que la química puede imitar a la bioquímica.

Por supuesto que el ADN copiándose a sí mismo, y dirigiendo células que se dividen y diferencian, explica de una manera poco notable cómo generación tras generación de árboles pueden venir de una bellota.

Por supuesto que las neuronas que intercambian impulsos químicos entre sí pueden procesar información y dirigir el movimiento de tu brazo, y por supuesto que una computadora puede utilizarse para dirigir el brazo de un robot al menos tan bien como tu cerebro puede dirigir tus propias extremidades.

Pero en aquel momento, nada de esto era obvio para Lord Kelvin. Él no había visto una imagen de rayos X del ADN. No había visto las diminutas máquinas que hay dentro de nosotros; no tenía ni idea de los filamentos deslizantes que contraen nuestros músculos en respuesta a las señales eléctricas que pasan por nuestras neuronas.

Lord Kelvin tenía muy pocos conocimientos sobre cómo podían funcionar los cuerpos y, en su ignorancia, los consideraba algo místico.

Hoy en día, la humanidad tiene muy pocos conocimientos detallados sobre cómo funciona la inteligencia. (Véase el capítulo 2 para obtener más información sobre cómo los investigadores de IA no comprenden las IA que crean). Por lo tanto, es fácil imaginar que la inteligencia debe ser mística.

Hace diez años, algunas personas se preguntaban sensatamente si los movimientos mecánicos de los autómatas podrían llegar a crear arte o poesía. Claro, la IA podía con el ajedrez. Pero el ajedrez es una actividad fría y lógica, nada que ver con las artes creativas.

Hoy, por supuesto, esas mismas personas se dan cuenta de que no sería nada difícil para una computadora crear imágenes bonitas; crear imágenes bonitas siempre ha sido parte del ámbito propio de las máquinas. Sin duda, siempre fue obvio que las computadoras serían capaces de producir imágenes más atractivas para el ojo humano que cualquier cosa que pudiera crear un artista humano. Y, por supuesto, seguramente sigue habiendo una pregunta sin respuesta sobre si alguna máquina será capaz de generar arte con alma real, ¿cierto?

No es en absoluto seguro (dice el escéptico), ni siquiera probable, que la esencia vital del arte creado por el cerebro sea algo que pueda duplicarse mediante la mera concurrencia de átomos, o al menos, la mera concurrencia de átomos de silicio.

Pero así no funciona realmente. Los cerebros humanos son algo asombroso, pero no son mágicos. Los cerebros están formados por partes. Estas partes pueden, en principio, entenderse, y las computadoras pueden, en principio, construirse para hacer lo mismo.

En muchos casos, conocemos la bioquímica subyacente que hay detrás del funcionamiento del cerebro. Y en todos los casos, conocemos la física subyacente de los átomos.

Pero en la mayoría de los casos, no conocemos el significado, es decir, los patrones de nivel superior que permiten al cerebro realizar su trabajo.^* Pero la gran lección que nos ha dejado el transcurso de los siglos a lo largo de la historia de la humanidad es que este estado de enigma científico es temporal.

Si lanzo una moneda al aire y luego no te muestro cómo ha caído, tu ignorancia sobre la moneda es un hecho sobre ti, no un hecho sobre la moneda. La moneda no es fundamentalmente inefable. Quizás incluso la miré antes de esconderla; quizás yo lo sé y tú no. Un mapa en blanco no corresponde a un territorio en blanco.

El enigma es una propiedad de las preguntas, no una propiedad de las respuestas. Por eso la historia está plagada de ejemplos en los que algunos fenómenos sumamente «enigmáticos» e «inefables», como la animación de los cuerpos, resultan ser continuos con aspectos totalmente mundanos del mundo natural.^†

La lección de la historia hasta ahora parece ser que, al final, el universo es una sola pieza. No hay divisiones dentro de la física que se correspondan con los diferentes edificios universitarios donde se estudian diferentes materias. El departamento de relaciones internacionales, el departamento de física, el departamento de psicología, el departamento de biología celular… en el nivel más básico, todos hablan realmente del mismo mundo, gobernado por las mismas leyes subyacentes.

Cuando alguien dice: «El cerebro humano hace esto que llamamos "inteligencia". Por lo tanto, la inteligencia es posible desde el punto de vista físico. Por lo tanto, es probable que los ingenieros puedan inventar alguna máquina que también sea inteligente», está hablando desde la cima de una montaña de conjeturas similares que han sido confirmadas, una y otra vez, por científicos e ingenieros a lo largo de las décadas y los siglos. Sí, incluso cuando parece muy contraintuitivo; eso también tiene precedentes.

Esta racha ganadora es difícil de apreciar, porque nadie que viva hoy en día recuerda lo sumamente misteriosos que se sentían fenómenos como el fuego, la astronomía, la bioquímica y jugar ajedrez en siglos pasados. Hoy en día los comprendemos, crecemos sabiendo que todo eso está compuesto de partes mundanas, por lo que parece que siempre ha sido así. Solo la vanguardia se siente fresca y profundamente misteriosa.

Y así, la lección no se aprende y la historia se repite.

Notes