Nel settembre del 1933, un fisico di nome Leo Szilard stava attraversando l'incrocio dove Southampton Row passa per Russell Square quando gli venne in mente l'idea di una reazione nucleare a catena, il concetto chiave alla base delle bombe atomiche.

Da lì iniziò tutta un'avventura, in cui Szilard cercava di capire cosa fare con questa idea monumentale. Si rivolse al fisico più prestigioso Isidor Rabi, e Rabi si rivolse all'ancora più prestigioso Enrico Fermi. Rabi chiese a Fermi se pensasse che le reazioni nucleari a catena fossero davvero possibili, e Fermi rispose:

Sciocchezze!

Rabi chiese a Fermi cosa significasse "Sciocchezze!", e Fermi disse che era una possibilità remota.

Rabi chiese cosa intendesse Fermi per "possibilità remota", e Fermi disse: "Dieci per cento".

Al che Rabi replicò: "Dieci per cento non è una possibilità remota se significa che potremmo morirne".

Fermi ci ripensò.

Ci sono diverse morali che si potrebbero trarre da questa storia. Una morale che non traiamo è: "Ogni possibilità remota vale la pena di essere considerata se potremmo morirne". Non c'è nulla di "remoto" nel dieci per cento, ma se la possibilità fosse sufficientemente remota, allora semplicemente non varrebbe la pena pensarci.

Una morale che invece traiamo da questa storia è: a volte è possibile rendersi conto che una tecnologia come una reazione a catena nucleare è possibile, e quindi sapere (prima di tutti gli altri) che il mondo è destinato a qualche tipo di cambiamento drastico.

Un'altra morale che traiamo da questa storia è che le proprie intuizioni iniziali spesso non sono una buona guida per prevedere e riflettere su cambiamenti drastici. Nemmeno se si è un esperto rinomato nel campo rilevante, come lo era Enrico Fermi.

Pensateci: Da dove ha tirato fuori Fermi quella cosa della "possibilità remota" e del "dieci per cento", in primo luogo?

Perché Fermi pensava che non si potesse usare la radioattività per indurre altra radioattività in una reazione a catena? Era solo perché la maggior parte delle grandi idee non funzionano?

Rispondere "Sciocchezze!" sembra dire qualcosa di più forte di questo. Sembra riflettere la sensazione che questa grande idea in particolare fosse eccessivamente improbabile da realizzarsi. Ma perché? In base a quale motivazione fisica?

Sembrava semplicemente una follia? Sì, la possibilità delle armi nucleari avrebbe avuto conseguenze radicali per il mondo. Ma la realtà non è organizzata in modo tale da impedire che eventi con conseguenze di grande portata accadano mai.^*

Quando Fermi sentì per la prima volta l'idea di Szilard, gli suggerì di pubblicarla e di farla conoscere al mondo intero, compresa la Germania e il suo nuovo cancelliere, Adolf Hitler.

Fermi perse quel dibattito, e meno male, perché alla fine le armi nucleari si rivelarono possibili. Alla fine Fermi si unì alla piccola cospirazione di Szilard, anche se rimase scettico quasi fino al momento in cui supervisionò lui stesso la creazione del primo reattore nucleare, Chicago Pile-1.

A volte, le tecnologie sconvolgono il mondo. Se si dà per scontato che le nuove tecnologie radicali siano "assurde", si può essere colto alla sprovvista dal progresso, anche se si è uno degli scienziati più intelligenti del mondo. È quindi un grande merito per Fermi essersi seduto a discutere con Szilard. Ed è un merito ancora maggiore essersi lasciato convincere a cambiare il suo comportamento prima che la tecnologia esistesse, prima di poterla vedere con i propri occhi, quando c'era ancora tempo per fare qualcosa al riguardo.

Nel corso della storia umana sono accadute moltissime cose terribili, ma alcune delle cose terribili che non sono accadute sono state evitate perché qualcuno si è seduto a parlarne. Forzando la conversazione, in alcuni casi, come ha fatto Szilard con Fermi.

Notes